A weblog

No escribí esto en su momento porque no quería subirme al tema de “moda” y porque quería dejar que pasara un poco de tiempo para serenarme y ver el asunto con perspectiva. Ahora que ya pasó un rato de esto (cuatro meses), al revisar mis múltiples temas por tratar aquí (y que casi nunca desahogo)
me encontré con esto que ahora sí me decido a ventilar y, como siempre, a poner a la consideración de mis cinco (ojo, va en veloz aumento) queridos lectores participantes.

Les cuento, el dos de octubre de no sé cuánto tiempo la selección de futbol de menores de 17 años ganó el mundial de su especialidad. El año pasado El Universal on line, en su sección de deportes publicó una nota simplemente titulada “Dos de octubre no se olvida” junto con una foto alusiva.
No me parece justo que se utilice una frase que quedó en el imaginario colectivo gracias a la matanza (siempre injusta) de cientos de jóvenes mexicanos que querían (sin rastro de sentimentalismo) un mundo mejor. Así que me decidí a mandar el siguiente comentario, de esos que aparecen bajo cada nota, decía así:

(more…)

Luego de un par de días fuera del aire, A weblog regresa.

No, en este post no voy a hablar del estado de los blogs en China, ni la censura en la que se encuentran, ni de su creciente número, como era de esperarse a partir del título del post.

La frase “blogs chinos” es en realidad una analogía a frases como “zapatos chinos”, “plumas chinas”, “abrelatas chinos”, etcétera; es decir, ahora ¡hasta los weblogs son chinos!

Esto lo digo porque ¡A weblog tiene su versión china! Les cuento: hace unas semanas estaba revisando el spam en los comentarios, y como lo hacemos casi todos los hipanohablantes (supongo) cuando vemos un comentario corto, escrito en inglés y con una liga, seguro es spam. Estaba entonces en estos menesteres, borrando rápidamente este tipo de comentarios-basura cuando vi uno que hizo que me detuviera un momento, decía:

# 1 crassy dijo:
December 26th, 2008 at 6:01 am e

Chinese aweblog
aweblog.cn

Como pueden apreciar, parecía spam, pero no, ¡en realidad se trataba del anuncio de la versión china de A weblog! Un descaro total, pero en fin, si compramos virgencitas de guadalupe y hasta banderitas mexicanas Made in China, que no leamos A weblog chino. Este patancete, llamado crassy, tuvo el descaro de anunciarme tal plagio, y para colmo, escribio A weblog  en chino para que no le entendamos nada, en fin… jajaja.

Aquí una captura de pantalla de tal copia

Un post de relax para empezar el año, ah, lo que sí es verdad es que mis cuatro queridos lectores seguro harán diferencia con respecto a los cuatro awebloglectores chinos.

¡Feliz 2009!

En esta ocasión la frase de la semana corresponde a Noel Sharkey, experto en inteligencia artificial de la Universidad de Sheffield, Inglaterra, quien habla, en un pequeño artículo de la revista Science, acerca de las implicaciones éticas que tendrán los usos de los robots que cada día proliferan más en todo el mundo, al respecto afirma:

Los robots de cuidado y de guerra representan sólo dos de muchas áreas problemáticas desde el punto de vista ético que pronto surgirán por el rápido incremento y la creciente diversidad de las aplicaciones robóticas.

(…) No sugiero, como Asimov, poner reglas éticas a los robots, sino sólo tener lineamientos sobre la forma de utilizarlos. Los actuales ni siquiera alcanzan el adjetivo de tontos. Si creyera que son superiores en inteligencia, no tendría estas preocupaciones. Son máquinas bobas, no mucho más brillantes que la lavadora promedio, y ése es el problema.

Por cierto, me enteré de esta información en una nota de La Jornada, que a su vez retoma de The independent, en la cual parafrasea a Sharkey, cito a la La Jornada:

El proyecto estadunidense Sistemas Futuros de Combate apunta a utilizar robots como “multiplicadores de fuerza”, con los cuales un solo soldado podría lanzar ataques terrestres y aéreos en gran escala con un ejército de androides.

Pero al remitirme al artículo de Science leo, justo después de esta afirmación, que agrega:

Robot autonomy is required because one soldier cannot control several robots.

es decir, me parece que se omite el hecho de que aunque un solo hombre puede empreder un ataque con un ejército de robots, éstos requieren cierta autonomía porque un solo soldado no puede controlar a muchos robots, lo que estaría implicando problemas éticos de verdadera importancia.

Para no empezar el año tan densos, dejo la caricatura que se publica en el artículo. Feliz año a mis cuatro queridos lectores.

Nota curiosa (que no tiene nada de excepcional, más bien es lo común): El artículo de Sharkey se titula Las fronteras éticas de la robótica, el título de la nota de Independent es: Robots de guerra: el crecimiento de la inteligencia artificial, en tanto el de La Jornada es: Faltan normas éticas para Robots.

Sobre el nombre del artículo de Sharkey no tengo nada qué decir, pero sobre el título de The Independent me parece demasiado amarillista y que se aleja del contenido tanto de su propia nota como, por supuesto, del artítulo del propio Skarkey. Por su parte, La Jornada intenta un título más cercano al contenido de Science, pero comete un error fatal, habla de que faltan normas éticas para robots, mientras en su propia nota citan a Sharkey cuando afirma:

No sugiero, como Asimov, poner reglas éticas a los robots, sino sólo tener lineamientos sobre la forma de utilizarlos

Ustedes tienen la palabra.